При рассмотрении научной работы всегда интересно сопоставить размах задач, которые ставит перед собой автор, и степень успешности их решения. Ведь чем масштабнее проблема, тем сложнее с ней справиться. В этом отношении уже сам выбор темы диссертационного сочинения С.А. Тихомирова свидетельствует о его здоровых исследовательских амбициях. Хотя автор претендует на соискание ученой степени кандидата культурологии и отдельно оговаривает преимущества этой дисциплины при анализе собранного материала, очевидно, что его работа имеет междисциплинарный характер: диссертант использует методологические подходы и теории не только из области культурологии, но из арсенала фольклористики, антропологии, культурной географии, социологии, психологии. Такая методологическая широта – не прихоть автора, сама формулировка темы настоятельно требует междисциплинарного подхода, «аксиологический аспект» «фольклора современной городской молодежи» не может быть полноценно рассмотрен в узких рамках одной дисциплины.

   Вообще хотелось бы отметить, что исследования молодежи и молодежной культуры, которые осуществляются в отечественной науке уже много десятилетий, убедительно показывают необходимость междисциплинарного подхода в этом вопросе. Слишком узкое изучение отдельных деталей не дает полноценных ответов на основные вопросы, возникающие у исследователей, а отстраненный взгляд сверху приводит к тому, что выводы некоторых ученых, выбирающих эту стратегию, напоминают набор бессмысленных банальностей. Только широкий междисциплинарный подход к изучению молодежи, где под разным углом рассматриваются как частные, так и общие вопросы, может дать интересные результаты. Таким образом, тот факт, что С.А. Тихомиров в своей работе активно пользуется методами различных научных дисциплин, для обобщения используя багаж культурологии, необходимо записать ему в плюс.

    Исследование фольклора современной городской молодежи, пусть даже лишь в одном аспекте – это все равно крайне сложная задача. В разделе «Теоретическая и методологическая основа исследования» автор подробно описывает, какими источниками он пользовался, и объясняет, чем был вызван этот выбор. Его исследование «ограничено анализом фольклорных материалов продуцируемых и транслируемых молодежью, проживающей в наиболее крупных российских городах» (С. 10), а основным местом сбора полевого материала являлась виртуальная социальная сеть «В контакте» (www.vkontakte.ru).

    Последнее обстоятельство хотелось бы особо отметить: сеть «В контакте» заработала во второй половине 2006 года и стремительно завоевала популярность (особенно в молодежной среде). В октябре 2009 года число ее участников превышало 40 миллионов человек. Однако, насколько я понимаю, работа С.А. Тихомирова является первым в стране диссертационным исследованием, основным материалом которого стали записи с этого ресурса. Нужно признать, что тут автор является новатором и первопроходцем.
   

   Очень ценно, что С.А. Тихомиров убедительно обосновывает выбор именно этого ресурса для своего исследования. Справедливо указывая, что авторство материалов, размещенных на других сайтах, достаточно сложно установить, он отмечает, что в социальной сети «В контакте» «сообщение участниками достоверных данных о себе является непременным условием регистрации» (С. 10). Хотя на практике это условие достаточно часто обходится, сам ход мысли автора является интересным и правильным; достоверность сведений о пользователях на данном сайте действительно сильно выше, чем на большинстве других русскоязычных ресурсов.

    К сожалению, в автореферате не отражена статистика, касающаяся материалов исследования. Раз уж автор озабочен верификацией сведений о своих «виртуальных» информантах, ему стоило бы указать какие-то общие сведения об их составе: число информантов, половозрастное деление, географическое распределение, сведения об образовании и т.п. Фольклорный репертуар школьниц-готов из Перми сильно отличается от репертуара, скажем, студентов старших курсов МГИМО, что необходимо учитывать в исследовании. С.А. Тихомиров в автореферате пишет о вообще молодежи «крупных российских городов», но не совсем понятно, идет ли речь об обобщении разноплановых данных, отражающих ситуацию с различными группами молодежи, или, как говорится в известном анекдоте, о «средней температуре по больнице». Впрочем, вполне вероятно, что в диссертации анализ сведений об информантах есть, просто он не попал в автореферат.

     Известно, что одним из важнейших критериев успеха ученого является создание теорий и терминов, которые в дальнейшем входят в научный оборот и активно используются учеными. Откровенно говоря, я почти не знаю кандидатских диссертаций, где бы были предложены термины или теории, получившие всеобщее признание. Как правило, авторы даже не ставят таких задач. В диссертационном исследовании С.А. Тихомирова предлагается сразу три новых термина, которые, на мой взгляд, имеют все шансы на то, чтобы получить постоянную прописку в отечественной гуманитарной науке.

     Термин «сетевой способ бытования фольклора» сложно назвать совсем уж новаторским, об Интернет-фольклоре и сетевых способах трансляции фольклорных текстов в последние годы и в России и за рубежом писалось немало. Впрочем, нельзя не отметить, что С.А. Тихомиров, в отличие от многих других исследователей, касающихся этой темы, строг и последователен в своих рассуждениях о современных способах бытования фольклора, а его наблюдения на эту тему весьма любопытны.

     Еще интереснее выглядят предложенные автором термины «позитивная фольклоризация» и «негативная фольклоризация», которые, насколько я знаю, аналогов в отечественной науке не имеют. Рассуждения автора о сложных взаимоотношениях «культуры молодых» и «культуры для молодых» открывают новые горизонты в изучении связей массовой и традиционной культур. Термин «фольклоризация» для обозначения процесса адаптации традиционной культурой инокультурных явлений хорошо известен в науке. Введением терминов «негативная» и «позитивная фольклоризация» С.А. Тихомиров открывает аксиологическое измерение в этом процессе, что имеет большое значение как для культуры в целом, так и для молодежной культуры в частности. Думаю, что у этих терминов может быть вполне успешная судьба в науке.

    Говоря о диссертационном исследовании С.А. Тихомирова, хотелось бы ответить его четкую и логичную композицию. Работа состоит из двух больших глав: в первой подробно представлены «теоретико-методологические основания» исследования; автор последовательно объясняет, какие существуют подходы к изучению современного городского фольклора, молодежи, феномена «ценности», наконец, «сопрягая проблемные плоскости», ставит вопрос о функциях фольклора современной городской молодежи. Нельзя не отметить, что в первой главе автор демонстрирует замечательное владение научной литературой по каждой из указанных тем, однако он не только конспектирует выводы своих предшественников, но и высказывает собственные суждения, порой полемического характера. В качестве небольшого замечания можно заметить, что, размышляя о «дисциплинарном кризисе фольклористики», который «осложняется разделением специалистов на два сообщества – «классиков» и «реформаторов», которые не учитывают в достаточной степени потенциал друг друга» (С. 3), автор явно опирается на статью фольклориста П.А. Бородина «Фольклор и народная культура сегодня (К проблеме построения общей аксиологии» (2006). Однако в данной статье научные споры о том, является ли фольклористика сугубо филологической дисциплиной, а также правомерно ли рассматривать фольклор как «искусство слова», рассматриваются довольно поверхностно (на материале одной работы В.П. Аникина и одной работы С.Ю. Неклюдова). В действительности ситуация несколько сложнее. Не являются устоявшимися и термины П.А. Бородина «классики» и «реформаторы», к тому же их сложно назвать удачными из-за сверхсильной дополнительной смысловой нагрузки.

  Вторая глава имеет более предметный характер, в ней последовательно рассматриваются «аксиология городского пространства» и «аксиология времени» в фольклоре городской молодежи, а также рассматривается соотношение и взаимовлияние «культуры для молодых» и «культуры молодых». Все разделы этой главы представляют большой интерес для исследователей молодежной культуры, многие наблюдения автора кажутся неожиданными, но очень точными (тут я бы особо отметил ту часть работы, где анализируется «градация ценностного отношения» к женщинам пожилого возраста («бабушкам», «бабкам» и «пожилым дамам»).  

   Подводя итог, хочется отметить, что данное исследование является смелым и новаторским для современной гуманитарной науки. С.А. Тихомиров не побоялся выбрать тему, требующую междисциплинарного подхода (на стыке фольклористики, культурологии, социологии, психологии), и проявил незаурядную эрудицию в самых разных областях гуманитарного знания. Автореферат написан хорошим литературным языком, ход рассуждений автора последователен и обоснован поставленными целями и задачами, выводы убедительны и представляют большой интерес для исследователей. Таким образом, можно заключить, что научное исследование С.А. Тихомирова заслуживает высокой оценки, а автор – присуждения искомой ученой степени кандидата культурологии.